在前天写的《抓娃娃》影评里，我说这部电影每一秒都是对穷人的嘲讽。
当然会有人不同意我这个观点，说我破防了，说你觉得在讽刺穷人，就是自卑心理在作祟，还说这是一种穷人思维。
我没富过，确实不太懂啥叫富人思维，但说我自卑和破防的，你算是说对了。贫穷确实会让我自卑，这是贫穷对人最大的伤害，没什么不能承认的。而看到如此赤裸裸讽刺包括我在内的穷人的电影，破防是对自己的尊重。
这些留言，都在我的意料，但我万万没想到，我就因为批评了一部喜剧电影，竟然还被人说：
“不知道是心里多么阴暗的人才能写出这种文章，作者有没有认真看电影，肯定是没有，不然不会写出这种没有水平的话语。”
我心理是不是阴暗另说，可电影本身，天地良心我是认认真真看的。但我要说，就算再看一百遍，我还是坚持自己的观点——
《抓娃娃》就是在拿穷人开涮。
上一篇文章有些话没说透，今天再说几句。
《抓娃娃》讲的是，一对超级富豪夫妻，为了把小儿子马继业培养成企业的接班人，十几年如一日地装穷，为此不惜动用大量的人力物力，把孩子周边的环境打造成了中国版《楚门的世界》，以希望孩子按照他们规定的路径去成长。
这部电影的本意，似乎是想讽刺中式家长对孩子的操控、没苦硬吃的苦难式教育等等，想表达的是这种教育方式是不对的，千万不能这么教育小孩。
但是，最后呈现出来的结果，却大相径庭，南辕北辙。
因为，按照电影给出的结果来看，在这种苦难式教育方式下成长起来的马继业，独立自强，严格自律，精打细算，健康阳光，勇于行动，聪明伶俐，还有爱心有孝心，简直就是无数父母的梦中情孩。
于是，矛盾就来了，你想说的是这种苦难式教育方式不好，可呈现出来的结果却是，这种苦难式教育反而教出了一个特别好的孩子。所以，对这种苦难式教育，电影到底持什么态度呢？
似乎很暧昧。
当然，电影里，在这种教育方式下成长起来的马继业，也是有痛苦的，那就是他觉得他周围的一切都不真实：
小时候买菜要给肉铺老板做数学题，去三甲医院医生给他的脚腕诊脉，邻居音乐家给他弹奏钢琴曲，几乎所有的小卖铺老板都异口同声地说当然要考清北，断了腿的奶奶突然站起来打篮球且跑得比他还快……
但问题是，电影把这种痛苦归罪于了操控，是超级富豪父母安排他几乎所有的社会关系的操控，让马继业产生了这种痛苦，而并不是因为装穷，上面说的那些事情都和贫穷没有啥本质关系。
也就是说，电影似乎批判了操控，但并没有批判装穷，甚至对贫穷的正面作用做了肯定。
电影里有一个对照组，就是大儿子。虽然我觉得大儿子除了有点二之外，整体都很不错，可在马成钢看来，大儿子富养，废了；然后就穷养小儿子，养得特别好。
这种褒穷贬富的做法，不就是在歌颂苦难吗？
不是说好了“世界上最无耻的赞美，就是歌颂穷人的苦难，来愚弄底层人”吗？怎么到了这部电影里，就成了“只有经历了生活捶打的人，才能真正成长成熟起来”呢？
而更让人窒息的是，作为操控方的父亲，马成钢不但没有任何反思，反而在儿子发现了真相后，对儿子大吼你觉得我们操控了你的人生，但是你何尝不是操控了我们的人生，过错方来质问受害人，这样的主题表达确实很小众。
甚至，他们可能觉得两个孩子的实验还不够，还乐呵呵想再要一个孩子。
总之，《抓娃娃》让超级富豪装穷，然后还告诉我们，穷才能教育人，穷才能锻炼人，穷才能成就人。
可暧昧的是，马继业考700多分，是能上清北大学的，但这显然不是穷和吃苦的功劳，而是金牌团队嵌入式教育的结果，说白了就是钞能力的结果。
一方面赞美穷和苦难，一方面又清楚地知道世俗意义上的成功来源于金钱，这部电影的内在逻辑是矛盾的 ，冲突的，人格分裂的。
而电影让富人装穷，却把这两者的好处都占了。在电影的逻辑中，在贫穷和吃苦中历练出好品格，却最终不需要承受贫穷对人的戕害，因为他们的贫穷和吃苦是假的，是所谓的“下凡历劫”。
即使是这种历劫，其实也是由金钱保驾护航的，马继业虽然受到过欺凌，但他没过过真正的苦日子，没感受到过真正的穷。
但是，就像我一个朋友说的，对多数人来说，苦难是必然的疼痛，从不是可逃避的历练。
这可能就是真穷和装穷的分野，也是有些人观影过程中不适感的来源。
最后想说说，我写这些，只是表达我的观点，并不逼着你同意，你可以认为我就是在过度解读，你要说你看电影就是图一乐，你觉得这部电影很好笑，非常喜欢，我都举双手赞同。
但你喜欢这部电影，就不允许我讨厌；你觉得图一乐，就觉得我不应该严肃、理性、认真去分析，觉得我这样做就是心理阴暗，我总觉得有点霸道了。
你要对自己有信心，一篇你不认同的文章，不应该动摇你的喜欢，你随手关掉这篇文章，并不妨碍你被这部电影打动。
对吧？
—The End—
作者：魏春亮
首发：亮见，ID：liangjian0624